Is dòcha a-nis an t-àm. Is dòcha gu bheil am foillseachadh a tha ri thighinn de na leabhraichean-latha a thathas ag ràdh a tha Adolf Eichmann’s a ’dèanamh seo an-dràsta gus aon de na mì-thuigse as buailtiche agus as seasmhaiche mu Eichmann agus luchd-dèanaidh Nadsaidheach an Holocaust: an cliché fhasanta ach falamh mu dheidhinn casg olc. Tha e iongantach an àireamh de dhaoine a tha ag aithris an abairt seo mar gum b ’e freagairt sòlaimte a bh’ ann dha na campaichean bàis, nuair a tha e ann an da-rìribh na sheòrsa diùltadh, fear a dh ’fhaodas a thighinn gu math faisg air a bhith mar an dreach inntleachdail (pseudo-) den Holocaust diùltadh. Gun a bhith a ’diùltadh na h-eucoir ach a’ diùltadh eucoirean iomlan nan daoine a rinn an eucoir.
Is dòcha a-nis an t-àm. Is dòcha gu bheil am foillseachadh a tha ri thighinn de na leabhraichean-latha a thathas ag ràdh a tha Adolf Eichmann’s a ’dèanamh seo an-dràsta gus aon de na mì-thuigse as miosa agus as seasmhaiche a chuir an gnìomh mu Eichmann agus luchd-dèanaidh Nadsaidheach an Holocaust: an cliché fhasanta ach falamh mu dheidhinn banalachd an uilc. Tha e iongantach an àireamh de dhaoine a tha ag aithris an abairt seo mar gum b ’e freagairt sòlaimte a bh’ ann dha na campaichean bàis, nuair a tha e ann an da-rìribh na sheòrsa diùltadh, fear a dh ’fhaodas a thighinn gu math faisg air a bhith mar an dreach inntleachdail (pseudo-) den Holocaust diùltadh. Gun a bhith a ’diùltadh na h-eucoir ach a’ diùltadh eucoirean iomlan nan daoine a rinn an eucoir.
Is dòcha gu bheil thu eòlach air cò às a thàinig banachdachd an uilc: B ’e fo-thiotal leabhar Hannah Arendt ann an 1963 Eichmann ann an Ierusalem: Aithisg air Banalachd an uilc . (Cha do chleachd i anns an New Yorker pìosan a bha nam bunait don leabhar.) Rugadh an abairt banalachd olc a-mach à naïveté iongantach Ms Arendt mar neach-naidheachd. Cha bhiodh mòran a ’connspaid mu cho cudromach sa bha i mar fheallsanaiche, cho cudromach sa bha an oidhirp aice a bhith a’ mìneachadh, ann an Tùsan Totalitarianism, dìreach dè a tha a ’dèanamh totalitarianism cho insidious agus millteach.
Ach b ’i an neach-aithris cùirt as miosa san t-saoghal, cuideigin a dh’ fhaodadh a bhith air a nàrachadh le seann sgrìobhaiche taigh-cùirte bho tabloid ann an New York. Cha do thachair e rithe gum faodadh neach-dìon mar Eichmann, a tha an-aghaidh a chur gu bàs ma thèid a dhìteadh, a bhith na sheasamh mu na h-eucoirean agus na adhbharan aige. Thug i dha-rìribh Eichmann aig an fhacal aige. Dè bha i an dùil a bhiodh e ag ràdh ri cùirt Israel aig an robh cumhachd beatha is bàis thairis air: Bha, bha gràin mòr agam air Iùdhaich agus bha e dèidheil air am marbhadh?
Ach nuair a sheas Eichmann na sheasamh agus a ’dearbhadh nach robh e dha-rìribh a’ caoidh beothalachd sònraichte sam bith a dh ’ionnsaigh Iùdhaich, nuair a thàinig e chun ghnìomhachas beag seo de bhith a’ cur às do na h-Iùdhaich, cha robh ann ach biùrocrat a chaidh a ghlacadh, pàipear a bha dìreach a ’leantainn òrdughan bho shuas, Ghabh Arendt ris aig a fhacal. Bha i a ’làimhseachadh breugan Eichmann mar gum biodh iad nan seòrsa de phàipear suidheachadh feallsanachail, teacsa airson a sgrùdadh seach alibi borb le murtair genocidal.
Bha i gu tur air a cheangal le Eichmann, leis a ’chleachdadh mhodhail aige air an stand rè a’ chùis-lagha; cheannaich i an gnìomh aige a bhith na schnook nebbishy. Chaidh Arendt air adhart an uairsin gus fèin-dhealbh mealltach Eichmann a dhèanamh na bhunait airson coitcheannachadh farsaing mu nàdar olc a tha na barailean gun stèidh a tha fhathast a ’tilgeil dheth mar aperçus sòlaimte an-diugh.
Tha coitcheannachadh a tha a ’nochdadh gu bheil mothachadh mothachail, deònach, fios a bhith agad gu h-olc neo-iomchaidh no cha mhòr nach eil e idir ann: gur e an cruth olc a tha mar as trice a’ gabhail ris, an cruth a ghabh olc ann an Gearmailt Hitler, gur e fir bheaga gun aghaidh a tha a ’leantainn droch òrdughan, gu bheil seo nas inntleachdail, olc nas inntinniche, olc seann-fhasanta mar stuth sgeulachdan sìthe cloinne, tha rudeigin inntleachdail a ’faireachdainn ro ghrinn airson aideachadh. An dàrna cuid sin no ro fhasgach airson sealladh fhaighinn.
Gu dearbh, tha beagan dhuilgheadasan ann leis an anailis seo, beagan thuill anns an teòiridh aice. Fiù ‘s nam biodh e fìor mu Eichmann, mar eisimpleir, gu robh e na shchnook gun fhaireachdainnean làidir dìreach a’ leantainn òrdughan, dh'fheumadh cuideigin a bhith a ’toirt seachad na h-òrdughan. Feumaidh òrdughan a thighinn bho àiteigin seach àite sam bith mus urrainnear an leantainn, nas cudromaiche bho chuideigin, bho dhuine. Ma tha òrdughan an neach sin a ’cur às do shluagh, chan eil sin na eisimpleir de chasg. Thàinig òrdughan Eichmann bho Reinhard Heydrich, mar eisimpleir, a bha a ’cur air adhart le dealas mòr (neo-banal) òrdughan dearbhaidh Adolf Hitler. Cha mhòr nach fheumar a ràdh nach robh gràin Hitler agus Heydrich idir banal. Tha e nas fhaisge air na dh ’ainmich Ms Arendt i fhèin uaireigin olc radaigeach. Anns an obair chlasaigeach aice Cò às a thàinig Totalitarianism (1951), sgrìobh i mu dheidhinn olc iomlan a bhith ann nach b ’urrainnear a thuigsinn agus a mhìneachadh tuilleadh leis na h-adhbharan olc airson fèin-ùidh, sannt, covetousness, resentment, lust airson cumhachd agus cowardice, olc radaigeach… duilich a shamhlachadh eadhon an aghaidh an fhianais fhìor aige. (mèinn Eadailteach)
Bha, anns a ’chiad fhreagairt aig Ms Arendt dha na campaichean bàis, seòrsa de irioslachd feallsanachail: bha olc Nadsaidheach cho radaigeach, cha b’ urrainnear a thuigsinn no a mhìneachadh, gu cinnteach cha robh e furasta; bha e duilich eadhon smaoineachadh mu dheidhinn. Ach mar a tha Richard J. Bernstein, àrd-ollamh feallsanachd aig an Sgoil Ùr airson Rannsachadh Sòisealta, a ’nochdadh Hannah Arendt agus Ceist nan Iùdhach (MIT Press), aon de na cunntasan as fheàrr air a ’chùis seo, ro 1963, bha Ms Arendt den bheachd gun d’ fhuair i am freagairt, tionndadh iomlan: Chan eil olc a-riamh radaigeach, sgrìobh i gu Karl Jaspers, chan eil e do-thuigsinn, faodar a thuigsinn, air a mhìneachadh leis an abairt banalachd an uilc. Tha e inntinneach gu bheil na daoine inntleachdail sin a tha ag aideachadh urram a thoirt do Arendt airson Tùsan Totalitarianism fhathast a ’leigeil às an abairt banalachd olc le urram, gun a bhith a’ tuigsinn gu bheil an cliché mu dheireadh mar ath-aithris air an obair a bh ’ann roimhe - a’ dol an aghaidh sin gu tur!
Ach carson a tha an abairt banality olc air a leithid de thagradh thar nam bliadhnaichean, agus chan ann a-mhàin airson daoine inntleachdail? Is e aon de na rudan a bha inntinneach dhomh mu bhith a ’dèanamh tòrr thaisbeanaidhean còmhraidh rèidio, bho stèiseanan NPR gu àm dràibhidh sa mhadainn air mo thuras leabhair airson A ’mìneachadh Hitler , mar a bha e cha mhòr cinnteach gun toireadh aon neach-gairm air a h-uile taisbeanadh luaidh air olc mar gum biodh e na fhuaimneachadh glic agus cugallach air cuspair Hitler agus an Holocaust. Bidh sin a ’socrachadh sin. Tha sinn air sin fhaighinn a-mach. Cha leig sinn a leas dragh a chuir oirnn tuilleadh. Tha e mu dheidhinn banalachd an uilc. Tha banalachd an uilc air a thighinn gu bhith mar aon de na h-eisimpleirean as fìor de fhìor bhanachd sa chultar againn.
Is e aon fhreagairt a bheir mi dha luchd-fios a dh ’ainmich e, ged a tha duilgheadasan agam le aon-phuing tràchdas Daniel Goldhagen ann an Cur gu bàs Hitler , is e aon sheirbheis luachmhor a tha an leabhar aig Mgr Goldhagen a ’cur gu fois fad na h-ùine a’ bheachd gu robh an Holocaust mar thoradh air banachdachd fulangach. Chuir luchd-cur gu bàs deònach Hitler, na ceudan mhìltean dhiubh, bho Eichmann sìos gu na fir a bha a ’stobadh na h-àmhainnean, a’ nochdadh dealas agus dealas, gaol airson obair an genocide seach dìreach sullenness. (Chan eil teagamh nach robh an seòrsa mu dheireadh rim faighinn, bha a ’chiad fheadhainn nas cumanta.)
Ach, airson tilleadh chun cheist carson: Carson a tha e gu bheil banalachd an uilc air a thighinn gu bhith na fhreagairt cho neo-chinnteach - a bharrachd air an ath-thagradh uachdarach gu pseuds den aura de shòlas feallsanachail? Tha mi a ’smaoineachadh gum faodadh freagairt a bhith air a mholadh le bhith ag amharc mu thùs mar a dhiùlt Arendt fhèin olc radaigeach agus mar a ghabh i ri banalachd, gu litearra agus gu figearra.
Tha eachdraidh-beatha Arendt, Elisabeth Young-Bruehl, a ’tabhann aithris inntinneach, air a ghairm le Mgr Bernstein: Dhiùlt Arendt na bun-bheachdan a bha i air a chleachdadh ann Cò às a thàinig Totalitarianism a bhith a ’comharrachadh nàdar do-chreidsinneach an olc Nadsaidheach-‘radical.’ Mar a rinn i seo shaor i trom-laighe fada; cha robh aice tuilleadh ri fuireach leis a ’bheachd gu robh uilebheistean agus deamhain air innleachadh murt milleanan. Tha mi a ’smaoineachadh gu bheil Ms Young-Bruehl ceart air a’ chomharra ann a bhith a ’comharrachadh a’ chonsalachd, an luach comhfhurtachd a bhith a ’trèigsinn trom-laighe olc radaigeach airson a’ bheachd air banalachd, ged a bhithinn air leth a ghabhail san dòigh anns a bheil Ms Young-Bruehl. a ’comharrachadh trom-laighe Arendt. Cha b ’e an trom-oidhche gun do rinn uilebheistean is deamhain ann an dòigh os-nàdarrach sam bith eucoirean nan Nadsaidhean, ach gu robh comas aig mac an duine a bhith mar uilebheistean is deamhain. (Is dòcha gu robh Ms Young-Bruehl a ’ciallachadh seo agus cha robh e ach a’ cleachdadh làmh-ghoirid gus a thoirt seachad.) B ’e eucoir a bh’ ann a rinn daoine làn-earbsach, làn-chomasach, chan e fèin-ghluasadan biùrocratach a ’crathadh pàipear, aineolach mun uabhas a bha iad a’ dèanamh, dìreach a ’dèanamh òrdughan gus riaghailteachd agus smachd a chumail suas, mar a tha banachdachd droch sgoil. Daonnan daonna a tha comasach air roghainnean iongantach a dhèanamh agus a bhith a ’taghadh olc radaigeach gu mothachail.
Tha seo a ’dol às àicheadh, mar a tha Ms Arendt a’ dèanamh ann an cùis Eichmann fhèin, gu bheil i a ’dol às àicheadh an aghaidh [an] fhianais fhìor, mar a bha i fhèin uaireigin ga chomharrachadh. Tha eadhon Mgr Bernstein, a bhios a ’feuchainn ri dìon drabasta, teagmhach mu thionndadh Ms Arendt agus diùltadh olc radaigeach airson banalachd, ag aideachadh gu bheil an fhianais a’ nochdadh gu robh Eichmann fada nas fanatical ann a bhith a ’coileanadh a dhleastanasan. Tha e a ’cur nar cuimhne ann an nota-coise cudromach gun do rinn Eichmann tursan a-rithist don Ungair gus luathachadh faisg air millean Iùdhaich aig a’ mhionaid mu dheireadh, gus an do shàbhail e bho bhith air a chuir gu na campaichean bàis. Chan e gnìomh a ’phàipear gun dath, ach neach-èasgaidh èasgaidh.
Is e seo an trom-laighe air an do theich Ms Arendt, aghaidh fhìor luchd-dèanaidh an fhuasglaidh dheireannaich, fear a bheir breug dha na h-aithrisean fèin-fhrithealaidh aca air an fhianais a ’seasamh mu choinneimh a cuir gu bàs.
Agus is e sin as coireach gu bheil uimhir dhiubh air an tàladh gu neo-inntinneach gu banalachd foirmle olc. Chan ann air sgàth gu bheil iad airson an luchd-dèanaidh a leigeil às an dubhan (ged a tha e gu cinnteach a ’dèanamh sin) ach air sgàth gu bheil trom-laighe Arendt a’ moladh doimhneachd fada nas uamhasach ris am faod nàdar daonna àbhaisteach tuiteam. Tuiteam gun lìon. Bidh e a ’briseadh an earbsa air dòchas daonna, chomharraich Seòras Steiner e nuair a rinn mi agallamhan leis airson mo leabhar. Le bhith a ’ciallachadh gu bheil e a’ toirt air falbh an lìon sàbhailteachd, faodaidh an ìre chun doimhneachd as urrainn dhuinn smaoineachadh air nàdar daonna tuiteam. Is e an sealladh eagallach seo a th ’ann, theich Arendt bhon aghaidh seo. Fled a-steach banality.
Tha sinn an dòchas gum faod an tachartas nuair a nochdas na leabhraichean-latha fèin-exculpatory ùr de Eichmann (gu dearbh an aon seann alibi meallta ris an tug droch aithris Ms. Arendt duilleag fige de dhligheachd) a bhith na àm airson adhlacadh, no co-dhiù a thoirt seachad gu bràth, an comhfhurtachd meallta den cliché gòrach sin mu dheidhinn banalachd an uilc.
